La Escuela como partenaire-síntoma

Texto presentado en el Espacio Central de la sede de la C. Valenciana La Escuela, partenaire-síntoma. Eje Epistémico: Varité de la causa analítica.

La noción de partenaire-síntoma es en primer lugar, una invención de Jacques-Alain Miller, la invención de un significante, un sintagma, que en sí mismo abre un espacio para la elaboración. Depende de nosotros encontrar la manera de ponerlo a trabajar, construirlo como concepto.

¿Qué estaría entonces en juego en esta noción, y cómo ponerlo en juego en la articulación entre clínica y Escuela? Propongo que empecemos por el propio sintagma partenaire-síntoma, considerando cada uno de los términos de este sintagma por separado, antes de proceder a la cuestión de su articulación.

Para empezar por el lado del síntoma, podríamos rastrear los cambios en la concepción de esta referencia clínica central a lo largo de la enseñanza de Lacan, trazando un amplio arco que va del síntoma abordado como índice de la verdad hasta la noción del síntoma en el campo de lo real, precisamente como medio o modo de goce¹.

Esta posición del síntoma entre verdad y real nos permitiría considerar la articulación entre significante y goce, o entre inconsciente y pulsión, en juego en el síntoma mismo. También podemos considerar cómo se anudan estos elementos en la noción central de la última enseñanza, la noción del sinthome.

En cuanto a la noción de partenaire es un poco más difícil saber cómo proceder rastrearla en paralelo a la de síntoma, pero podríamos abordarla a través de la concepción del Otro en la enseñanza de Lacan, utilizando la noción del Otro como una suerte de proxy de la noción de partenaire.

A partir de la distinción entre el pequeño otro de lo imaginario y el gran Otro de lo simbólico, podríamos entonces intentar dar cabida a la cuestión del Otro real, el Otro de la pulsión, del goce, del cuerpo, el Otro como partenaire libidinal, digamos.

La elaboración de esta noción de Otro real, de Otro como cuerpo es central en el pasaje a la enseñanza tardía de Lacan, sobre todo a partir del Seminario XX, Aun, “en-corps”, donde la concepción del significante como causa de goce acompaña la propuesta del Otro tomado como cuerpo.

Quizás sea también útil destacar que es sobre todo la referencia a la transferencia, la concepción de la posición del analista en la transferencia y en la dirección de la cura, que subyace estas diversas reelaboraciones de la noción y el estatuto del Otro.

Aquí también me gustaría recordarles la noción introducida por Lacan en su último Escrito, El Prefacio a la edición inglesa del Seminario XI, donde habla de la función del analista como haciendo un par con estos casos urgentes.

Si queremos buscar las raíces de esta noción de partenaire-síntoma en la enseñanza de Lacan tendríamos que prestar atención a lo que está en juego en esta noción de la función del analista como haciendo un par con el analizante en su condición de parlêtre.

Estos son entonces algunos de los hilos, los ejes clínicos, que podríamos rastrear a través de la lectura de este capítulo del curso El partenaire-síntoma que es la plataforma para nuestro trabajo juntos hoy².

Pero como si esto no fuera suficiente para captar nuestra atención y para justificar una lectura atenta del argumento de este capítulo, también podemos considerar la temática más amplia de nuestro seminario, la cuestión de la Escuela como partenaire-síntoma.

Este es, por supuesto, el lado más intrigante de la cuestión, especialmente si intentamos explorarla en estricto paralelo con algunas de las elaboraciones clínicas esbozadas anteriormente.

Una forma de abordar esta cuestión sería a través de la cuestión de nuestra transferencia a esa Escuela. ¿Es una transferencia dirigida a un Otro que existe, un Otro completo, un Otro que se supone que sabe? ¿O más bien un Otro tachado, un Otro que no existe, un Otro apoyado, hasta creado, por nuestra transferencia?

En este sentido, me gustaría sugerir que tomamos en paralelo a nuestra lectura de este capítulo La Teoría de Turín de Jacques-Alain Miller sobre el sujeto de la Escuela, donde propone una nueva concepción de la Escuela, no en primera instancia como Otro sino precisamente como sujeto.

La cuestión de qué modo de sujeto sería la Escuela recibe allí varias respuestas incluida la noción de la Escuela como sujeto tachado, pero esencialmente culminando con la propuesta de que la Escuela lacaniana sea considerada como un sujeto supuesto saber.

Si abordamos esta cuestión desde el ángulo de la transferencia, parece que gran parte de la argumentación de la Teoría de Turín se enmarca en términos no sólo de la relación clásica entre el sujeto del significante y el Otro del saber o del deseo, sino también en términos de la distinción y articulación entre ideal y objeto, significante y causa.

Por supuesto, podemos tratar de pensar estas cuestiones a través de los dos grandes ejes de la transferencia: del lado del significante, la relación con el sujeto supuesto saber, y del lado del objeto causa de deseo, el aspecto libidinal de la transferencia, la investidura en el analista como objeto de la pulsión.

El reto para nosotros, sin embargo, sería cómo hacer para introducir en esta configuración la noción de partenaire-síntoma en el contexto de la clínica del sinthome y del parlêtre, que hasta cierto punto parece colapsar de nuevo la distinción entre sujeto y Otro, significante y goce.

La cuestión aquí sería, por supuesto, cómo releer este argumento de la Teoría de Turín a través del prisma del partenaire-síntoma, planteando la cuestión de cómo tendríamos que repensar tanto el estatus de la Escuela como nuestra transferencia a ella en términos de la clínica del sinthome y del parlêtre.

Se trata de un proyecto de trabajo serio y complejo que requiere la participación de una comunidad de trabajo activa, no sólo en poner nuestra concepción de la Escuela al día con los cambios en nuestra orientación clínica, sino también para dar vida a esta Escuela como objeto vivo de nuestra inversión libidinal.

 

Notas:

1. Miller, J.-A. El partenaire-síntoma. Paidós, Buenos Aires, 2008, pp. 23-30. ↑
2. Miller, J.-A. “El partenaire-síntoma, medio de goce”, El partenaire-síntoma. Paidós, Buenos Aires, 2008, pp. 389-416. ↑